Machtmissbrauch in der Wissenschaft

... wird vom Wissenschaftssystem begünstigt

Dabei wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass das Wissenschaftssystem selbst Machtmissbrauch begünstige, besonders in Deutschland. Hier konzentrieren sich strukturell viele Machtbefugnisse in einer Person: Betreuung, Bewertung, Vertragsentscheidungen und Karriereurteile liegen oft bei ein und derselben*demselben Professor*in. Befristete Verträge nach dem problematischen Wissenschaftszeitvertragsgesetz (WissZeitVG) verstärken Abhängigkeiten zusätzlich. Wissenschaftliche Mitarbeiter*innen in Betreuungsverhältnissen sind dabei besonders gefährdet, aber auch nicht wissenschaftliches Personal, studentische Mitarbeiter*innen sowie Studierende, wenn sie direkt Lehrenden oder Professor*innen zugeordnet sind.

Auch die Bewertungsmaßstäbe wissenschaftlicher „Exzellenz“ – gemessen an Drittmitteleinwerbung und Publikationszahlen – tragen dazu bei, dass der illegitime Gebrauch von Macht zur Durchsetzung individueller Interessen besonders wirksam ist. Schließlich sind Leitungspositionen oft mit Personen besetzt, die Merkmale der „dunklen Triade“ – Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie – aufweisen, was Machtmissbrauch wahrscheinlicher macht. Die Folgen dessen sind verheerend. Machtmissbrauch verursacht traumatisierte Wissenschaftler*innen, die an Depressionen und Angststörungen erkranken, wie in verschiedenen Publikationen bereits dargestellt wurde.

Zudem verstärkt sich Machtmissbrauch dort, wo gesellschaftliche Ungleichheiten dazukommen, wie beispielsweise die Publikationen von Jens Ambrasat, Denise Lüdtke und Yoanna Yankova und des Referent*innenRats der Humboldt-Universität zu Berlin zeigen. So sind besonders (mehrfach-)marginalisierte Personen gefährdet – etwa Frauen of Color, queere oder nicht binäre Wissenschaftler*innen, Menschen mit chronischen Erkrankungen oder solche, die einer ethnischen oder religiösen Minderheit angehören. Nicht selten führen diese psychischen Belastungen sowie der Minderheitenstress zum Rückzug aus der Wissenschaft. Damit gefährdet Machtmissbrauch nicht nur individuelle Karrieren, sondern bedroht die Integrität der Wissenschaft insgesamt.

Damit gegen Machtmissbrauch jedoch vorgegangen werden kann, müsste er zunächst gemeldet werden. Erhebungen wie die Befragung des Ombudsgremiums der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (DGPs) zeigen jedoch, dass nur ein Bruchteil der Betroffenen den Schritt geht – aus Angst vor negativen Konsequenzen, fehlenden Schutzkonzepten und unzureichender institutioneller Unterstützung. Das Ausbleiben von Meldungen darf aber keinesfalls als Beleg für die Seltenheit von Machtmissbrauch gedeutet werden. 

Zwar existieren an Hochschulen und Forschungseinrichtungen Ombudsstellen, Gleichstellungsbeauftragte oder Personalräte, doch viele Betroffene nehmen diese nicht in Anspruch, weil die Verfahren in der Regel innerhalb derselben Institution geführt werden, der auch die beschuldigte Person angehört. Zudem wird Fehlverhalten häufig gar nicht oder nur unzureichend sanktioniert. Die Zuständigkeiten hinsichtlich der Maßnahmen seien nicht konsistent, die Verantwortung werde weitergereicht, wie Martina Winkler in ihrem Aufsatz  Stellschrauben im Kampf gegen Machtmissbrauch – was können wir tun? darlegt.

Wirksame Mechanismen gegen Machtmissbrauch? Fehlanzeige!

Machtmissbrauch ist demnach weder bloß ein vermeintlicher Einzelfall noch ausschließlich ein Produkt des Systems, das einen zwingt, mitzuspielen. Entscheidend ist die Passung: Ein System mit wenig Kontrolle, hohem Leistungsdruck, intransparenten Strukturen und massiven Abhängigkeitsverhältnissen bietet den idealen Nährboden für Personen, die bereit sind, Macht zu ihren eigenen Gunsten auszulegen. Noch immer fehlen wirksame Mechanismen, um machtmissbräuchliches Verhalten frühzeitig zu erkennen – geschweige denn wirksam zu sanktionieren.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Machtmissbrauch kein individuelles, sondern ein komplexes strukturelles Problem ist. Veränderungen sind auf allen Ebenen erforderlich und müssen alle relevanten Akteur*innen einbeziehen. Eine wichtige Maßnahme wäre die Trennung von Betreuung und Bewertung sowie die Bildung von Begutachtungskommissionen. Ebenso braucht es eine Haltungsänderung: eine offene Fehler- und Konfliktkultur, die Kritik an Machtverhältnissen ermöglicht, und die Stärkung intersektionaler Perspektiven, um mehrfach marginalisierte Gruppen zu schützen. 

Dazu gehört auch, dass privilegierte Gruppen ihre eigenen Lebenswege nicht länger als universellen Maßstab betrachten. Nicht zuletzt muss Schluss damit sein, dass Reformen aufgeschoben werden, weil man im Hinterstübchen davon ausgeht, die Betroffenen würden das System ohnehin früher oder später verlassen – sei es durch machtmissbräuchliche, ausbeuterische Arbeitsbedingungen oder durch die Befristungslogik des WissZeitVG.